刘毅谈dYdX“投奔”以太坊

以太坊有可能受到挑战吗？

全文930字，预计阅读时间3分钟 作者：Louis Liu 作者：MiX 微信交流：MixMetaverse

6 月 23 日，dYdX 宣布迁移到 Cosmos 生态，构建应用链，并在即将发布的 dYdX V4 版本中迁移，震惊了以太坊社区乃至整个区块链圈。

无独有偶，Fusotao Protocol和章鱼网络生态应用链dYdX也是基于订单簿撮合系统的验证协议。 不同的是，扶桑淘一开始就选择了应用链技术栈。 现在主网即将上线，那么：

1. 为什么dYdX和Fusotao都选择Lisk？

2、应用链有什么优势？

3、开发者应该如何选择技术栈？

4. Cosmos、Polkadot、Octopus Network 的优缺点是什么？

5、Web3时代协议层的价值获取潜力是否高于应用层？ ‍

Echo：dYdX 放弃 StarkWare 对以太坊生态系统来说是一个很大的冲击。 StarkWare 是 ZK Rollup 的旗舰项目。 V神还支持ZK Rollup扩容，这也是公认的未来天花板非常高的扩容方案。

因此，对于dYdX之所以离开以太坊，选择自建应用链，有人说可能是Layer 2性能不够，以太坊发展进度太慢。 对于dYdX这种订单簿模式的交易市场，无法满足交易时效性和互操作性的要求。

刘老师认为dYdX离开以太坊的主要原因是什么？

Louis：dYdX 官方推特发布后，dYdX 创始人 Antonio 本人发了几次推文，Bankless 也采访了他。 Antonio 自己说得很清楚，他总是谈论产品人。

细究来龙去脉的话，去年下半年，朱苏发推称要放弃以太坊，引发了不小的争议。 安东尼奥当时在推特上表示支持，称以太坊在过去几年一直停滞不前。 Antonio是一个非常年轻有才华的开发者，他的团队也是一个极其强大和激进的团队。 他们总是希望他们的下一代产品比以前的产品好十倍。

然后他想让 dYdX 好十倍。 这个愿望在以太坊上已经无法实现了。 他们选择Layer2尝试后，发现不符合要求。 dYdX主要面向高频交易的用户，因此Antonio认为dYdX的单次应用需要1000TPS，1秒内1000笔交易中只有10笔最终成交，其余99%的交易将被取消。 这就是高频交易的本质。 特征。 下单、撤单等交易不产生经济价值，Gas Fee最好极低甚至为零。

这样的请求在 Layer1 或 Layer2 上是不可能实现的，因为成本在那里，所以只有自建应用链。 只要应用链有Anti Sybil Attack机制，交易手续费就可以降到0。这样高频交易者用起来会很爽，传统金融市场的玩法都可以在链上完成。

这让我想起了2021年第四季度，当时做开发的朋友张宇来找我说要做一个Order Book DEX，希望做成一个应用链。 我们深入讨论它是因为 Lisk 有优点也有缺点。 我们在做 Octopus Network 的时候，明确表示不打算支持 DeFi 应用。 因为通常 DeFi 对 Composability 的要求很高。 应用链的可组合性不好。 所有资产都需要用户进行跨链转账才能进入，与其他链的协议不可组合。 我们认为，即使可以获得高性能和低成本的好处，对于 DeFi 协议来说，可组合性的损失是不可接受的。

张宇坚持认为，他宁愿失去可组合性，也能换取零成本交易的优势。 他认为这对 Order Book DEX 至关重要。 最后张宇说服了我，所以Octopus Network有Fusotao应用链，这是迄今为止Octopus Network唯一的DeFi应用链。 所以世界上没有绝对，都是取舍。

扶手淘选择应用链的逻辑和dYdX是一样的。 他们都从最终用户的角度考虑如何提供最好的产品。 Antonio 认为，最好的产品是“用户体验、功能去中心化和安全性的最佳结合”。 他从一开始就说，我100%不关心dYdX建立在哪条链上，只要最好的产品。 他也承认，选择应用链的方向是有风险的，但他认为这是 dYdX 在未来几个月或一年内提供比上一代好十倍产品的唯一机会。 他曾公开表示不怕冒险和失败，甚至承认这个选择可能是错误的。 我认为安东尼奥非常清醒，也非常勇敢。

无论是扩容还是其他区块链设计的战略基础方向，每一个选择都是有风险的。 我觉得必须对社区开诚布公。 不要老是说你的选择有什么好处，因为肯定有坏处。 没有万能药，有利也有弊。 把利弊说清楚，只要社区认可，就没有问题。

至于后续会不会有其他的协议，我觉得大家应该独立思考。 dYdX 树立了对自己的社区负责的好榜样。 这并不意味着如果你在以太坊上构建应用程序就必须忠于以太坊。 你应该忠于你的协议的社区，你的责任是使社区的利益最大化。

Echo：刚才刘总提到，协议要考虑清楚你要什么，你可以牺牲什么，我觉得很重要。 和dYdX一样，做应用链的目的是为了提高更高的TPS，但是选择应用链确实会牺牲一定的可组合性。 除了这两个特点，不知道刘老师能不能列举更多应用链的优缺点，或者您认为什么样的使用场景更适合应用链？

Louis：应用链主要有三大优势，一是速度快，成本低。 因为是独立链。 应用链TPS和普通公链是一样的，比如和BSC、Avalanche等公链是同一个数量级，但是这条链是专门为一个应用服务的，所以会很慷慨。 速度快、成本低是良好用户体验的支柱。

第二点是可定制性，因为这条链是针对应用的。 应用链基本上使用非常强大的开发工具，Cosmos SDK 或者 Substrate 框架。 该链的所有参数和所有用户交互都可以针对特定应用进行优化，这比智能合约强大得多。 我举个例子，以太坊的DeFi协议没有办法处理MEV问题。 Antonio 在那次采访中没有提到 dYdX 的 Front Run 或 MEV，但我认为这实际上非常重要。

这么大规模的交易协议，如果做在Layer 2上，Layer 2的中心化程度会比较高。 事实上，中心化程度特别难以准确界定。 因为权力下放有很多方面。 Antonio有一个非常正确的旧观点，即协议的去中心化程度是由最中心化的部分决定的。 类似于水桶的原理，水桶能装多少水，是由最短的木板决定的。 那么 Layer 2 上最大的问题就是 Sequencer 的中心化。 Sequencer 的中心化意味着无法实现 Censorship Resistance 对抗审查。 但是，抗审查是去中心化的一个特别重要的属性，也是去中心化在网络实现设计中最难的属性。 相对而言，Permissionless 和 Trustless 相对容易实现，但 Censorship Resistance 尤其难以保证。 但在 Layer2 Rollup 的设计中，它是去中心化的缺陷。

回到可组合性，如果像dYdX这样的协议使用应用链，那么意味着底层协议和上层应用协议都被它控制，它可以从底层对抗MEV，比如Osmosis of the Cosmos生态，这个DEX Lisk计划用门限签名加密Mem Pool。 即进入 Mem Pool 的交易是加密的。 只有输入了 2/3 的验证者签名后，交易才能被解密。 这个时候Front Run是没有机会的。 虽然目前还没有实现，但是这个方案在应用链上是可以实现的，因为包括Mem Pool在内的整个Consensus都是应用链自己处理的，所以可以自己决定。 在公链上是完全不可能的，只能控制应用层。 这是应用链“可定制性”的第二大优势：你可以改变一切，可以做各种计算或策略来解决协议中的问题，优化用户体验。

第三点，我们认为应用链最重要的优势就是可升级性。 智能合约中存在“可验证性”和“可变性”之间的矛盾。 因此，在Layer1层面，智能合约是不可变的，不可变性保证了执行规则的可验证性或可预测性。 当然，这也大大降低了协议的灵活性。

因此，以智能合约形式存在的 DeFi 协议通常每年升级一次，如 Uniswap V1、V2、V3。 这是因为每次升级其实都是一个新的Uniswap，然后号召社区搬过来。 传统互联网应用的快速迭代方式肯定行不通，因为它需要在社区中达成共识，然后在链上治理上达成共识，或者在链下治理上达成共识，成本非常高高的。

但是应用链首先要让社区清楚，尤其是Substrate框架开发的应用链，有着非常完善的链上治理模块。 也就是说，在应用社区达成共识是一个可编程的过程。 可以参考别人的治理实现，然后每月升级一次，相对于智能合约是一个数量级的提升。

可升级性或可演化性是加密协议适应需求变化、技术发展和外部环境变化的基本能力。 早期可能看起来不重要，但协议之间的竞争是一场长跑，有点像生物的进化过程。 如果你快速进化，快速适应外部环境或内部需求，可能几年后结果就完全不一样了。 因此，Lisk的第三大优势在于可进化性。

应用链的主要损失是刚才说的Composability下降了； 第二点，应用链的安全性一般没有公链高，但这是指独立的应用链。 如果应用链加入多链网络，多链网络要提供的基础服务之一就是共享安全，解决了应用链作为独立链的安全性不足的问题。

Echo：非常同意。 我还认为速度和灵活性是 Lisk 最重要的特征。 它就像一个独立的王国，但它也对自己的安全负全部责任。 但是应用链其实有很多选择，可以加入不同的多链生态。 刘总，您能不能比较一下Polkadot、Cosmos Avalanche、NEAR等生态，如果项目方选择它们，它们的优缺点是什么？

Louis：首先，如果你认为应用链是一种合理的承载协议的形式，那么你需要考虑三个方面，一个是如何制定协议，即使用什么工具来实现协议； 二是安全； 三是跨链。

你刚才说的Polkadot、Cosmos、Avalanche、NEAR加上O​​ctopus Network就是一个，我们还可以加上BSC。 BSC现在也在做侧链网络。 BSC 选择的扩展方向是多链网络。

关于这些生态，如果考虑第一个问题，协议怎么发展。 如果他开发一条像Avalanche、BSC这样的专有链，但是链上的逻辑还是用智能合约。 虽然它有一个专有链，但该应用程序不享有可定制性的优势。 相当于底层还是不错的，但是上面部署了智能合约，对用户体验的提升还是很有限的。 例如，如果你希望 Metamask 嵌入法币入口，或者更改它，它就不会起作用。 Avalanche Subnet 和 BSC 侧链只能控制虚拟机中运行的应用层逻辑。 从这个维度来说，我觉得 Cosmos、Polkadot 和 NEAR 都有优势。

Polkadot 和 NEAR 的 Octopus Network 都使用 Substrate 进行应用链开发。 Cosmos当然使用了Cosmos SDK，这两个工具都非常成熟。 我个人认为Substrate有更强大的功能，比如原生支持WASM，比如Rust语言的安全优势。 核心原因是Substrate的开发投入比Cosmos SDK多很多，据我所知不在一个数量级。 那么包括刚刚提到的On-chain Governance和Off Chain Worker，在Cosmos SDK中是没有的。

所以从协议发展的角度，我觉得Polkadot和Octopus Network是第一梯队，然后是Cosmos，最后是EVM兼容的应用链，包括Avalanche和BSC。

第二个问题是Share Security。 实际上有很多方法可以共享安全性。

第一组是Polkadot，因为它一旦加入，作为Parachains，它的安全级别就是几十亿美元，安全级别是最高的。 但是也有很高的成本，应用链团队需要做槽。但是先不说成本，从共享安全的层面来说，波卡是第一

第二组是八达通，八达通是这些多链生态基础设施中第二个实现共享安全的。 Octopus Network 是租赁安全，安全性没有 Polkadot 高，但是你需要多少就租多少，所以我们的成本比 Polkadot 有优势，但是我们无法提供数十亿美元的安全，所以我们给 Octopus Network 排名第二 。

第三组是 Cosmos、Avalanche 和 BSC，他们还没有实现共享安全。 Cosmos有Cross-Chain Validation，可能今年年底，或者明年实现。 届时，Cosmos 和 Octopus 将在这个维度上并列第二。

第三个问题是跨链能力。 跨链 Cosmos 排名第一是因为 IBC 协议。 IBC 现在已经连接了最大的 50 条链的多链网络。 Cosmos第一，Octopus第二，为什么Octopus第二？ 因为Octopus也是一个IBC协议，但是我们的IBC是Substrate IBC，它的实现进度比Cosmos SDK的IBC慢。 这几乎是一样的。

波卡大家一直觉得跨链做的很好，其实一点都不好。 因为XCMP是波卡内部Parachains之间的通信，所以非常强大。 但是如果把Polkadot看成一个链，和外部跨链是非常不好的。 到目前为止，还没有与以太坊建立去信任的跨链桥是一个缺陷。 与其他链的跨链桥也是Parachains自己做的。 它们基本上是多签名桥，并没有真正的无信任桥。

然后 Avalanche 实际上为每个子网构建一个 Avalanche 网桥。 是门限签名的多重签名桥，在成本和速度上都有优势。 但它毕竟是一个多重签名的桥梁，一个带有信任的桥梁。 最后不知道BSC侧链的跨链方案，好像是Celer提供的。

所以我觉得在跨链方面，首先是Cosmos，其次是Octopus，剩下的跨链还停留在信任跨链桥接阶段。

Echo：我觉得刘老师的分类梯队非常实用，绝对可以指导很多开发者选择。 对我们了解这些项目的异同也很有帮助。 我们前面讨论了很多应用链，包括应用场景，以及不同多链基础设施的性能特点。 但是对于开发者来说，如果我们从更宏观的角度来看，其实他的选择范围更广，不一定非要选择应用链。 在这里想请教刘总，如果综合比较性能、安全、成本，您认为Web 3.0开发者应该如何选择Layer1、Layer2或应用链？

Louis：我们认为核心考虑是对可组合性的需求。 如果协议的运行非常依赖其他协议，比如主要发行的NFT项目，不可能自己创造一个非常大的流动性很强的市场，又可以在Opensea上交易，那么以太坊是最好的选择. 如果选择应用链或者选择Layer2，则需要跨链。 选择应用链确实可以获得用户体验和速度成本的优势，但NFT发行的经济运行取决于可组合性。 一旦涉及到跨链，用户体验会立即急剧下降。 其实在 Layer 2 上也是一样以太坊龙头项目，还是会有用户体验上的损失，但是 Layer 2 跨链桥确实比应用链跨链桥更安全。

如果你是一个自洽系统，比如链博弈。 玩家上来玩 NFT 和 Fungible Assets，比如 Axie Infinity。 可以预见，绝大部分交易都是在经济体系内完成的，包括玩家之间的相互交易。 这种情况下，做应用链是更好的选择，尤其是在交易量比较大，对用户体验要求比较高的情况下。 所以，像链游协议以太坊龙头项目，尤其是重链游，应用链要特别考虑。

我一直不太喜欢Layer2。 首先是Layer 2，我觉得有点高估了，因为它是以太坊官方的扩展方向。 由于以太坊的官方标志，缺陷被忽略了。 当然Layer2也不是没有好处，安全性确实很高。 但它的成本并不低，扩张的前景其实也很有限。 你觉得以太坊2.0上去之后会更好吗？ 以太坊 2.0 的推出是一个长期的过程，它会在性能和成本方面给应用带来好处。 几年后。

2015年说三五年后会有一个完整的以太坊2.0，现在感觉是三五年后。 也许到了2027年，可能还是这样的感觉。 公平地说，以太坊面临的问题与其他基础设施不同。 以太坊是在飞机飞行过程中更换引擎，而其他生态是在地面上造飞机，难度是无法比拟的。 在以太坊上冒险的成本太高了。 如果你正在凭空建造新东西，你没有什么可失去的，只要继续创新。

Echo：我认为这是对每个基础设施链的一个很好的总结。 但确实，如果涉及到具体的选择，核心是开发者对自身应用未来需求的判断。

路易斯：让我再补充一件事。 其实很多开发者选择生态。 技术上的考虑是一方面。 他们还要考虑生态的繁荣程度，能否得到资本的关注，是否有助于获取用户。 市场化的因素必须同样强调，因为一旦协议选择了基础设施，开发、审计、上线后修改或迁移将是痛苦的。 因此，应同时考虑技术和市场因素。

Echo：同意，这是一个很重要的决定，也很考验开发者的判断能力。 我们今天有最后一个问题，这个问题可能很抽象但很有趣。 即使在Web2时代，巨头公司也有自己的杀手级应用，比如抖音、微信，这些应用创造了公司的现金流。 但有人说，在Web3时代，协议层的价值捕获潜力要高于应用层。 不知道刘老师怎么看这件事。

路易斯：我同意这个观点。 因为我们在Web3里面讲的是trustlessness，就是你不了解对方，但是你不需要对他是好人还是坏人做任何假设，你敢和他做生意. 这是不信任。 如何实现信任？ 说白了，其实就是通过抵押来实现的。

比如在链上兑换Token。 双方将Token转给一个协议，然后告诉协议自己的交易意愿，协议忠实执行两个人的意愿，交出Token。 在整个过程中，你和你的交易对手不需要相互信任。 但是这个协议必须能够按预期执行。 按预期执行是为了确保底层链是安全的。 如果你的交易的经济价值高于底层链的经济价值，或者如果从这次交易中欺骗你的收益大于攻击底层链的成本，那么交易就变得不安全了。 所以，在没有信任的情况下做这个交易的前提是底层有足够的抵押物。 POS意味着验证者有足够的Staking，作恶就会被罚款，保证了上层应用层协议的安全。

底层链是安全的，这在 POS 的背景下其实是足够的抵押品。 那么抵押物从何而来？ 抵押品是基础设施的经济价值，基础设施的经济价值为上层的所有应用和交易提供了保障。 所以这也意味着它的底层必须足够大。 但是以太坊中所有ERC-20 Token的总市值不可能超过以太坊的总市值吗？ 不一定，因为这是一个静态值，你不可能偷走所有ERC-20 Token的价值。 就静态总量而言，应用层的价值可能更高，但底层必须为交易流转提供足够的价值保障。 所以底层的价值大于应用层的价值是有道理的。

Echo：那么获取价值能力的核心在于抵押品的最大份额放在哪里？

Louis：是的，我的观点是，在没有区块链之前，我们是靠信任来进行交易的，或者说抽象意义上的社会资本，因为信任是一种社会资本，我们其实是靠社会资本来做的。一个交易。 整个人类文明都建立在这个基础上。

但是社会资本有一个缺陷，就是Nick Szabo提到的Social Scalability的问题。 互联网使与世界上任何人做生意成为可能，唯一的限制是社会资本。 区块链发明了一种用实物资本代替社会资本的方式，也就是说，只要我们能够达成共识，认为某个Token是有价值的，那么这个Token就不需要花费劳动力去生产了。 比如，不管是NEAR、SOL还是BSC，这些数值都是我们的想象。 当价值达成共识后，它可以作为抵押品，让我可以和世界另一端的不知名的人做生意，解决了社会资本无法规模化的问题。

Echo：是的，我觉得从抵押品的角度来说，这个答案确实是非常必要的。 非常感谢刘总分享您的观点。